Mais si tout se met en place avec autant de soin, c’est en vue de présenter des programmes à un public dont on espère qu’il viendra les écouter. Le : pour qui ? est donc important. Cela dépend de la cible que l’on propose, de la circonstance et du lieu choisi. Il peut y avoir des concerts généralistes, pour ainsi dire, comportant des nouveautés qui impliquent plus ou moins une certaine tension de l’écoute, et des œuvres classiques qui permettent non seulement de se retrouver en pays familier, et demandent une écoute plus reposée, mais incitent à des comparaisons, à des contrastes, à une réflexion sur la manière d’écouter, le style, la perception, l’émotion ressentie. On peut, à l’opposé, proposer des programmes très pointus, de recherche, où les œuvres seront regroupées par affinités ou par totale discontinuité, qui entraînent l’auditeur dans une sorte d’aventure où l’exploration aura ses bénéfices, mais aussi ses revers qu’il faut être assez ouvert pour respecter.

 

Il existe un nombre suffisamment grand de stratégies pour organiser des programmes extrêmement variés. Je puis en citer quelques-unes comme les thèmes musicaux qui vont irriguer une saison : caractéristiques stylistiques, écritures spécifiques instrumentales, variété des matériaux, formes musicales et expressivité, etc… Les ressources sont inépuisables depuis les plus concrètes jusqu’aux plus spéculatives. Mais le rôle primordial de l’Ensemble est de favoriser la nouveauté et en même temps de créer un répertoire. Il convient avant tout, de donner la chance aux compositeurs de faire entendre leurs œuvres, à eux-mêmes d’abord, surtout s’ils manquent encore d’expérience directe, et à un public, bien évidemment. La polémique vient bien souvent du choix des compositeurs programmés. Pourquoi ce choix, qu’on décrit parfois comme partial et autoritaire, et pourquoi pas tel ou tel autre compositeur que l’on revêt, pour les besoins de la cause de qualités exceptionnelles ? Un choix est au minimum justifié par la force de la personnalité, conforté au fur et à mesure par un métier capable d’en assumer les conséquences. Quant à moi, je préfère la maladresse de l’invention à la rouerie du métier, l’une peut être porteuse d’avenir, l’autre certainement pas. Ceci dit, l’erreur n’est pas exclue, le dogme de l’infaillibilité ne dictant pas la politique de l’Ensemble, celle-ci étant partiellement entre les mains d’un comité de lecture indépendant et renouvelé chaque année.

Pierre Boulez

Paris, novembre 2006